Nem kétséges, hogy Magyarországon a leghíresebb védett állat a szerencsétlenségére ide vándorolt svájci farkas. Már akkor megmozgatott ötvenezer, petíciót aláíró embert, amikor még semmit nem lehetett tudni arról, valójában mi történt vele. Most pedig, amikor már mind a rendőrség, mind az ügyészség közleményéből kiderült valamiféle „tényállás”, magyarán, hogy nagyjából ki, kik, mit vagy miket tettek, egy félreértés kezdett elterjedni. De lássuk először, milyen történet került nyilvánosságra.
„Az egyik gyanúsított a 9 éves gyermeke felügyeletét rábízta a másik gyanúsítottra abból a célból, hogy Hidasnémeti külterületén vadászatot folytassanak. Ehhez a férfi az általa engedéllyel tartott vadászfegyverét a kisfiú rendelkezésére bocsátotta. Miközben a gyerek felügyeletét a másik gyanúsított látta el, a gyermek lelőtte a 250 ezer forint értékű farkast. Ezt követően az állat tetemét egy kocsiba tették, a négyezer euró értékű jeladóját levágták és a folyóba dobták” – mondta el a Borsod Vármegyei Főügyészség sajtószóvivője. A Miskolci Törvényszék szóvivőjétől pedig a 24.hu. megtudta, hogy az ügyben eljáró nyomozási bíró mindkét gyanúsított letartóztatását harminc napra elrendelte. A törvény szerint első lépésként ennyi időre szól az előzetes, amit az esettől függően utána vagy meghosszabbítanak, vagy megszüntetnek.
De miért is foglalkozunk ismét a svájci farkas ügyével? Mi az a félreértés, ami ezt indokolja? Az a tévhit kezdett elterjedni, hogy azért „találták ki”, hogy a gyerek lőtte le a farkast, mert a 9 éves kisfiú nem büntethető. Vagyis így akarják „elsikálni” az ügyet: ha egyszer a gyerek a „tettes”, akkor nincs is ügy, mindenki megúszhatja.
Csalódást kell okoznom mindazoknak, akik ez esetben valamiféle fondorlatra vagy kamura gyanakodnak.
Amikor még sem a közvélemény, sem a rendőrség egyetlen részletet sem tudott arról, hogy mi és hogyan történt, mindössze annyit, hogy a jeladó nem ad jelet, azaz valami történt a farkassal, akkor természetkárosítás miatt rendelték el a nyomozást. Ezt a Büntető törvénykönyv alapesetben három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegeti.
Akkor azonban, amikor az apa a vadászként engedéllyel tartott vadászpuskáját odaadta a 9 éves gyerekének, ezzel a mozdulattal egyszerre több bűncselekményt is megvalósított. Talán nem is kell nagyon indokolni, hogy egyfelől – a gyanú szerint – elkövette a kiskorú veszélyeztetésének bűntettét, amiért alapesetben egytől öt évig terjedő szabadságvesztés jár. Emellett az, aki engedéllyel tartott lőfegyverét engedéllyel nem rendelkező személynek átadja, bűntett miatt kettőtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy a nyomozás eddigi adatai szerint az apánál jóval több lőfegyvert és lőszert találtak, mint ez az engedéllyel tartott puska.ttps://24.hu/belfold/2023/08/19/svajci-farkas-kilovese-gyerek-gyanusitottak-buntetojog-felelosseg/?fbclid=IwAR3yNsuJNFw-o8cfYlnYBNzVhDZC1Iyd-951QY7L7QlxhSYIfpf9rrQ_qKw
És a farkast sem a gyerek autóztatta meg, ott is fennáll valami bűnrészességféle a természetkárosítás kapcsán.
Az apa és a barátja közösen követték el ezt a kis „málőrt” még megjelenik a bűnszervezetben elkövetett bűncselekmény.
Elkövetés bűnszervezetben:
Joggyakorlat
A Kúria Bfv.I.14/2019. számú jelentős ügyben 2019. május 22-én hozott határozatában kimondta a következőket:
Nem kizárt a bűnszervezet megállapítása akkor sem, ha egyébként egy korábban legálisan működő csoport a szervezete kereteit felhasználva súlyos megítélésű bűncselekmények elkövetését határozza el és azokat meg is valósítja. Ugyanis akkor, ha ezen működés kapcsán fennállnak a bűnszervezet alanyi és tárgyi feltételei, az abban résztvevők magatartása bűnszervezetben elkövetettként értékelendő.
A bűnszervezetben való elkövetés következményei
Ha valamilyen bűncselekményt bűnszervezetben követtek el, akkor:
– a büntetési tétel felső értéke a kétszeresére emelkedik,
– büntetés nem felfüggeszthető,
– a feltételes szabadlábra bocsátás kizárt.