Tisztelt Szopkó Tibor Úr!
A Miskolc Holding Zrt.-hez 2025. május 30-án a Barlangfürdő felújítása
tárgyában közérdekű adatigénylésként előterjesztett kérelme alapján az
információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011.
évi CXII. törvény (továbbiakban Infotv.) 26. § (1) bekezdése alapján az
alábbiakról tájékoztatjuk kérdései sorrendjében.
1. Tájékoztatás arról, 2024. október 1. és 2025 május 30. között milyen
konkrét lépések történtek a Társaságuknál a Barlangfürdő felújításához
kapcsolódóan.
A Barlangfürdő a Miskolci Fürdők Kft. tulajdonában áll, így a Barlangfürdő
felújítása érdekében a tulajdonos társaság és Miskolc Megyei Jogú Város
Önkormányzata, mint a Barlangfürdő helyreállításához nyújtott
1.295.400.000.- Ft összegű kormányzati támogatás kedvezményezettje teszi
meg a szükséges intézkedéseket. Erre tekintettel a kért adatok
tekintetében a Miskolc Holding Zrt. nem minősül adatkezelőnek, ezért nem
áll módunkban választ adni.
2. A tárgyban készült igazgatósági előterjesztéseket és döntéseket.
Az Infotv. 27. § (5)-(6) bekezdésére tekintettel tájékoztatom, hogy a
Barlangfürdőben bekövetkezett tűzeset kapcsán per van folyamatban,
amelyben a Miskolci Fürdők Kft. és a Miskolc Holding Zrt. is részt vesz.
Erre figyelemmel a döntés megalapozását szolgáló adatok jelenleg nem
nyilvánosak, mivel azok további jövőbeli döntés megalapozását is
szolgálják, illetve az adatok külső megismerése a Miskolci Fürdők Kft.,
valamint a Miskolc Holding Zrt. érdekeit veszélyeztetné a bírósági eljárás
során.
3. A fürdő újraépítésére átutalt kormányzati támogatás kapcsán
született-e támogatási szerződés vagy támogatói okirat, amennyiben igen,
abban milyen kötelezettségeket vállalt az önkormányzat és annak cégei?
A Barlangfürdő helyreállításához nyújtott vissza nem térítendő kormányzati
támogatás kedvezményezettje Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata, így a
Miskolc Holding Zrt. a támogatási szerződés vagy támogatói okirat
tekintetében nem minősül adatkezelőnek, ezért e tekintetben nem áll
módunkban választ adni.
4. Milyen beszerzési és közbeszerzési eljárások folytak az ügyben,
ezekhez kapcsolódóan milyen szerződéseket kötöttek, születtek-e már
teljesítési igazolások, számlák, történtek-e kifizetések?
E kérdés tekintetében a Miskolci Fürdők Kft. illetve Miskolc Megyei Jogú
Város Önkormányzata minősül adatkezelőnek, ezért e tekintetben nem áll
módunkban választ adni.
5. A kormányzati támogatás összegét elkülönített számlán kezelték-e,
azt más célra nem használták-e fel?
A Barlangfürdő helyreállításához nyújtott vissza nem térítendő kormányzati
támogatás kedvezményezettje Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata, így a
Miskolc Holding Zrt. a támogatási összeg kezelése tekintetében nem minősül
adatkezelőnek, ezért nem áll módunkban választ adni.
6. Milyen összeg gyűlt össze az „Összefogás a Barlangfürdőért”
adomány-bankszámlaszámon, azt miképpen használták fel?
Az „Összefogás a Barlangfürdőért” adomány-bankszámlaszám nem a Miskolc
Holding Zrt. bankszámlaszáma, ezért a számla adatai tekintetében nem áll
módunkban választ adni.
7. Milyen bevételeket prognosztizált a Miskolci Fürdők Kft. a 2025. évi
üzleti tervében, azok elmaradása esetén milyen forrásból finanszírozzák a
vállalat működését?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint, ha a kért adatot korábban már
elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az
adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. Erre tekintettel
tájékoztatjuk, hogy a Miskolci Fürdők Kft. 2025. évi üzleti terve az
alábbi linken elérhető:
[1]https://miskolcifurdok.hu/altalanos-kozz…
A bevételek elmaradása esetén történő finanszírozás tekintetében jelenleg
nem áll rendelkezésre az Infotv. 3. § 5. pontjában szereplő
fogalommeghatározásra figyelemmel közérdekű adat.
8. A mai napon rendelkezik-e a Miskolci Fürdők Kft. lejárt szállítói
tartozásokkal, történtek-e leépítések a vállalatnál, ha nem, terveznek-e
ilyet?
E kérdés vonatkozásában a Miskolci Fürdők Kft. minősül adatkezelőnek,
ezért nem áll módunkban választ adni.
9. A terület önkormányzati képviselője azt ígérte, a városvezetés
különböző kedvező turisztikai csomagokkal segít a helyi szállásadóknak,
melyek ezek a csomagok?
A városvezetés által nyújtandó segítség tekintetében a Miskolc Holding
Zrt. nem minősül adatkezelőnek, ezért e kérdés tekintetében nem áll
módunkban választ adni.
10. Az első ütemben milyen kapacitással, milyen konkrét szolgáltatásokkal
és mely részeken nyit meg a fürdő?
11. A további rekonstrukciós ütemekre vonatkozóan milyen terveik vannak?
A további felújításhoz szükséges forrásokat ki és hogyan biztosítja?
12. Tájékoztatást arról, mikorra nyit ki a Miskolctapolcai Barlangfürdő.
A 10-12. számú kérdések vonatkozásában a Miskolci Fürdők Kft. minősül
adatkezelőnek, ezért e tekintetben nem áll módunkban választ adni.
Tájékoztatom a jogorvoslati lehetőségről: az Infotv. 31. §-a alapján a
közléstől számított 30 napon belül keresetet terjeszthet elő a Miskolci
Járásbíróságnál vagy bejelentést tehet vizsgálat kezdeményezése érdekében
a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnál.
Jelen levelünk továbbítására kizárólag elektronikus levélben kerül sor.
Miskolc Holding Zrt.
7 Responses
Szopkó írta ezt?
„minél rosszabb Miskolcnak, annál jobb a miskolci Tisza-szigeteseknek”
Megmondták. Mi nem világos?
Mikor volt ez megmondás Pufi?
Szopkótól a falra mászhatnak, mimdenbe belekérdez, de hogy honnan veszi ezeket? Ki segíthet neki?
Az egyedüli, aki lát a pályán.
Jaja! Szeretnék tudni a fidióták, hogy ki segít neki…
„(2) Voltak kiadások, igénybe vett szolgáltatások, amelyeknek a közalapítvány, vagy a mentésben résztvevők általi, és a mentési tevékenyéghez kapcsolódóan indokolt felhasználása nem nyert egyértelmű megerősítést. Ilyenek voltak pl. éttermi fogyasztások, nyelvtanfolyamok, terápiás kutyamasszőr tanfolyam, újságíró tanfolyam. (Egyes számlák, nem teljeskörűen csatolva (7).) Ezen szolgáltatásokra fordított pénzeszközök vonatkozásban megítélésünk szerint fennállhat a sikkasztás bűncselekmény elkövetésének gyanúja.
(3) Voltak olyan szolgáltatás megrendelések, amelyek nem a közalapítvány, és még csak nem is az egyesület tulajdonában lévő ingatlanhoz kapcsolódtak, pl földmérés a 33289/2 hrsz-ú ingatlan (3534 Miskolc, Tokaji Ferenc utca 5.) kapcsán 2021.04.13. napján (Tulajdoni lap csatolva (8).) Ezen szolgáltatásokra fordított pénzeszközök vonatkozásban megítélésünk szerint fennállhat a hűtlen kezelés vagy a sikkasztás bűncselekmény elkövetésének gyanúja.
(4) Voltak olyan kifizetések a közalapítvány bankszámlájáról, amelyek kötelezettje nem a közalapítvány, hanem egy-egy természetes személy volt. Pl. parkolási bírság, gyorshajtás miatti bírság, végrehajtási költség, büntető eljárásban ítélettel elrendelt fizetési kötelezettség (9). Ezen pénzeszközök vonatkozásban megítélésünk szerint fennállhat a hűtlen kezelés vagy a sikkasztás bűncselekmény elkövetésének gyanúja.
(5) Fény derült arra, hogy a közalapítvány tulajdonában álló járművek használata során nem került sor kiküldetési rendelvény vagy útnyilvántartás vezetésére, amiből a közcélú, illetve a magáncélú használat, így az azokhoz kapcsolódó költségek elkülöníthetők lettek volna. Ez a kérdés azért vált jelentősse, mert a használatban lévő két gépjarmű (PKL562 és IIW787 forgalmi rendszámú járművek) költségei, ideértve az üzemanyag, a karbantartás és a biztosítás költségeit jelentős részét tették ki az éves kiadásoknak (Főkönyvi kartonok 2019-2021 csatolva (10)-(12)). A járművek saját célú használata megvalósíthatta a hűtlen kezelés bűncselekményt.
(6) Felmerültek kérdések a betegszállítási tevékenyéggel kapcsolatban. A közalapítvány tulajdonában áll egy olyan, PKL562 forgalmi rendszámú jármű, amellyel a közalapítvány nevében eljárva betegszállítási tevékenység végzésére került sor. A közalapítvány tevékenyégi körei között betegszállítás nem szerepelt, és a közalapítvány ilyen címen – a jelentős költségek kompenzálására – bevételt sem szerepeltetett könyveiben. A későbbi tájékozódás során kiderült, hogy a betegek szállítására megrendelés alapján, térítés ellenében került sor. A közalapítvány bevételei között ilyen jellegű bevételek nem szerepeltek, míg a „betegszállító mentő” kapcsán milliós nagyságrendű kiadás elszámolására került sor. A jármű saját, jövedelemszerzési célú használata és az így szerzett bevételek esetleges saját körű felhasználása megítélésünk szerint megvalósíthatta a sikkasztás bűncselekmény elkövetését.”