Haladéktalanul felállítjuk a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatalt.
Magyar Péternek olyan információk jutnak folyamatosan a birtokába, hogy a NER-elit egyre gyorsuló ütemben igyekszik magyarországi vagyonelemeit (ingatlanok, cégek, részesedések) értékesíteni, lehetőleg külföldieknek. Magyar Péter a lehetséges vevők ódzkodnak ezeket átvenni, érthető okokból.
“A NER-es bűnözők is tudják, hogy vége van. Egyre több hír jut el hozzánk külföldi befektetőktől, hogy az orbáni maffia megkísérli értékesíteni a lopott magyarországi vagyonelemeit (cégeket, ingatlanokat, magántőkealapokban meglévő részesedéseket).
A külföldi befektetők láthatóan ódzkodnak akár áron alul is átvenni a NER-től a lopott szajrét. Hozzájuk is eljutott annak a híre, hogy a leendő TISZA-kormány haladéktalanul felállítja a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatalt.
A TISZA természetesen nem szól bele magánbefektetők közötti ügyletekbe, de javaslom a külföldi üzletembereknek, hogy ha nem akarnak sűrűn megjelenni a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatal ügyfeleként, akkor inkább ne mocskolják be a kezüket a magyar emberektől lopott vagyonelemekkel.
Ha így jobban érthető: Cattani felügyelő visszatér – fogalmazott Magyar Péter.
26 Responses
Húúúúú wazze…akkor most a vörösbárók kaszálni fognak.
Egy kérésem van; a „vidéki prokátor”-nak vegyetek már valami téli meleg alsót.
Állandóan változtatja a GPS koordinátáit.
Aztán, a nyilas = tiszás, hungarista = brüsszelita szócseréket végezzétek el.
„Nemzeti Számonkérő Szék
A nemzetvezetői munkatörzset a nemzetvezető helyettese, a munkarendvezető irányította. A munkatörzs keretében nemzetpolitikai irodák alakultak, melyek átvették a minisztériumok jogkörének jelentős részét. Az irodák leghírhedtebbike az Országos Számonkérő Iroda (más néven Számonkérő Iroda, Nemzeti Számonkérő Szék) nyilas bírói és vizsgáló szervezet a közalkalmazottak, hatósági személyek, közintézmények ellenőrzésére szolgált. A totalitárius berendezkedésnek megfelelően a hungarista mozgalom pártja meghatározó szerepet töltött be az államügyek vitelében. A nyilaskeresztes pártszolgálat, a fegyveres nemzetszolgálat, a Nemzeti Számkérő Szék, a nemzeti számonkérő különítmény, a tábori biztonsági szolgálat a hagyományos állambiztonsági szerveket perifériára szorította, és tetszése szerint intézte a nyomozásokat, kihallgatásokat, toloncolásokat és internálásokat, felelősségre vonást és büntetést (közöttük olyan eszközökkel, mint a „felkoncolási jog”, a „tizedelés”, a családok és rokonok kollektív felelősségének bevezetése).”
miért, van félnivalótok?
Nincs még egy magyar nagyváros, ahol kétszer volt lincselés
Miskolc, 1946
Miskolc, 1956
Mit gondolsz melyik cuclib kurzus nem Miskolcon kezdte a hergelést?
Rákositól kezdve …Gúron, Mesterházyn, Böszmén, Dobreven…Magyar Péteren át.
https://hermuz.hu/wp-content/uploads/2023/12/KIS_Jozsef-Miskolc-es-varosreszei-a-kommunista-hatalomatvetel-sodraban.pdf
Ez most önkritika akart lenni zalkás komcsi?
ez a zalkás komcsizás lepereg rólam
szánalmas vagy
sajnálja hogy nem lehetett ott
ennek a látványa az egyetlen ami erekciót okoz nála
Zotóka, téged mint közismert antiszemitát és önkéntes bútorraktárost mióta zavarnak a nyilasok? :)::):)
:)::):), téged mint közismert antiszemitát és önkéntes bútorraktárost mióta zavarnak a bolsik? Zotóka
Ezzel én is tudlak rágalmazni
Nem írtad oda, hogy „pazdmeg”..az olyan fiatalos szokott lenni Zoli…:):):)Még bazdmegelni sem tudsz rendesen, nem hogy rágalmazni te szerencsétlen…:):):)
nocsak, nicsak MOKAN-os
elfogyott a sváb butor?
Csigavér! Már 1946-ban Orbán volt a hibás, nem az uszító kommunista városvezetés.
„Ezt azonban Kiss alezredes, Buruzs Lajos nyomozó hadnagy és néhány kommunista gárdista meg tudta akadályozni. Sokan közülük megsebesültek. Rávették a támadókat, hogy az áldozatot tegyék fel egy kocsira, és úgy hordozzák körbe a városon. A téren nagy létszámban tartózkodó rendőrség eközben tétlen maradt. Az Erzsébet téri parancsnokság elé érve szovjet tisztek közreműködésével sikerült az áldozatot a városháza udvarára, majd a kórházba vinni.
A lincselők dühe eközben Jungreisz Ernő ellen irányult, akit senki sem próbált megvédeni. Brutálisan összeverték, majd Orbán Zoltán húsz éves géplakatos a nyakára kötelet hurkolva egy lovas kocsi után kötötte. A helyszínre érkező rendőrosztag véget vetett a kínzásnak, de addigra Jungreisz már halott volt. Testén száznál is több szúrt és zúzott sebet találtak.”
Ezt a kiszben is felolvastad az ifjúkomcsi elvtársaidnak vagy csak mostanra bátorodtál fel annyira Zoló?
Rossz a logikád:
„Grühn kérdezi Kohntól, miközben mennek a zsinagógába:
– Nem tudom, vajon szabad-e imádkozás közben dohányozni.
– Fogalmam sincs, de kérdezd meg a rabbit.
Mikor megérkeznek, Grühn megkérdezi a rabbitól:
– Mondja, szabad-e imádkozás közben dohányozni?
– Nem, semmiképp, ez ellenkezik a vallásunkkal és a hagyományainkkal.
Grühn visszamegy Kohnhoz, elmondja neki, mit válaszolt a rabbi. Erre Kohn:
– Nem jól tetted fel a kérdést. Majd én megkérdezem újra.
Odalép a rabbihoz:
– Kérem, mondja meg, szabad-e imádkozni, amikor dohányzom?”
– Hogyne, bármikor. Imádkozni minden körülmények között szabad.”
Ez egy „nem” volt alkeszkám?Mert annak elég hosszú…Na de ha vicc akkor tessék:
„- Honnan ismered meg a csabavezér utcai sikertelen életú nerhulladékot?
– Mindig részeg, folyamatosan hazudozik és a tehetségtelenségéért mindig más a hibás, leginkább a zsidók. „.
Ja bocs.Ez nem is volt vicc…:):):)
az antiszemita nem az aki gyűlöli a zsidókat, hanem az akit a zsidók gyűlölnek. Nem kell antiszemitának lenni. Nem tudtad?
Soros György és Izrael viszonya?
Ha jól értem a logikádat, akkor te azért nem vagy antiszemita, mert téged szeret a Fónagy Jani? :):):)
Immunis vagyok. Ezt már tisztáztuk:
„Úgy gondolom, hogy néha a zsidók között a legerősebb az antiszemitizmus. A mai napig gyakran
előfordul, hogy egy német zsidó gyűlöli az orosz vagy lengyel zsidókat. Vannak ebben az országban
olyan német-zsidó klubok, amelyek induláskor nem engedték, hogy orosz vagy lengyel zsidók
belépjenek. Néhányan időközben lazítottak ezen, de nem mindegyik. Biztos vagyok benne, hogy
amikor Hitler elindult, sok német zsidó nem bánta, amit más zsidókkal tett. Nem gondolták, hogy
majd ellenük fordul. Hát nem nevetséges? De ha a zsidók között lehet antiszemitizmus, miért ne
lehetne mások között is? Az antiszemitizmus betegség – amit a zsidóktól kap el az ember.”
Kirk Douglas színész (született Isszur Danyielovics, orosz-zsidó emigránsok fia),
Az ócskás fia – Önéletrajz, 23. old. (Pocket Books: New York, 1989)
azért nem mert tisztelem a magyar zsidót
Bővebben; Márai
Már megint Máraival próbálkozol aluliskolázott? Ha Márait akarsz akkor tessék Zotyó :
„- Én nemzetiszocialista vagyok – kiáltotta. – Te – és reám mutatott – ezt nem értheted, mert tehetséges vagy. De én nem vagyok tehetséges, és ezért szükségem van a nemzetiszocializmusra.
Nem értheted – ismételte gépiesen és a mellére ütött. – Most rólunk van szó, a tehetségtelenekről –mondotta, különös önbeismeréssel, mint a hős egy orosz regényben. – Ez a mi időnk!…”
Szépen leírta a fajtádat nem igaz taknyos?
Értem. Akkor ezért vágyodtok a nap 24 órájában
egy nemzeti-szocialista, vagyis náci, vagyis egy
Magyar Péter – Dobrev Klára kormányra.
Pazmeg! A szavazótáborotok már egyesült, miért nem veszed észre?
Operáltok is balf@sz módon Szálasival , Orbánra utalva
végjáték, az pazmeg
Végjáték, Nektek!
Nálad? Egy felüliskolázott SZDSZ-esnél? 😁😂🤣 Ennyi bátorségot már nem tudok összeszedni.
Ilyen az alkesz, felmossák vele a padlót, de még mindig kalimpál..Cementgyár miatt picsogtál már ma klinkerb@szó?
Zotyóka! Ahogy te szoktad, bemásolom ide is.
antiszemita melléknév és főnév
I. melléknév ..tább
1. A zsidóság iránt ellenséges érzületű, zsidóellenes . Antiszemita képviselő, politikus; antiszemita csoport.
2. Ilyen személyre, közösségre jellemző, rá valló, tőle származó, vele kapcs. Antiszemita cikk, politika, zavargás. Antiszemita tüntetést szervez. [A magyar nacionalizmus] ostoba és galád módon gyűlölködő, antiszemita. (Ady Endre)
II. főnév ..tát, ..tája Antiszemita személy. Hangos, vad antiszemita; az antiszemiták tévedése. Higgadt, komoly beszédben támadta az antiszemiták javaslatát. (Mikszáth Kálmán)
antiszemitaság.
szóval ez vagy
OSTOBA, GALÁD MÓDON GYŰLÖLKÖDŐ
nincs mit tenni, ezzel nem lehet vitatkozni
Köszike!
„Kollégámmal, Király Miklóssal a következő felfedezést tettük:
Márai Sándornak Ami a naplóból kimaradt 1945-1946 c. könyvének Torontóban a Vörösvárynál kiadott első kiadásának (a magyarországi megjelenés éve 1992) 308. oldalán ez olvasható:
„Nincs nekem a zsidókkal semmi bajom. Csak a szemtelen és tisztességtelen emberekkel van bajom, akik között feltűnően sok a zsidó.”
Márainál ez a naplójegyzet külön gondolati egység, a megelőző bejegyzés alapján tudható, hogy Radnótival kapcsolatban jut eszébe.
Ez az egyik adat. A másik adat a következő:
Esterházy Péternek Harmonia caelestis c. Budapesten a Magvetőnél 2000-ben megjelentetett könyvének 598. oldalán ezt találjuk:
„Nincs nekem a zsidókkal semmi bajom. Csak a szemtelen és tisztességtelen emberekkel van bajom, akik közt föltűnően sok a zsidó.”
A két szöveg közötti különbség (között – közt és feltűnően – föltűnően) nem tekinthető érdeminek. Esterházynál a két mondat egy visszaemlékezés keretében jelenik meg az író édesanyja szájába adva. A részlet egy olyan jelenet, melynek során az író édesanyja egy becstelennek bemutatott zsidó emberrel találkozik, és ennek kapcsán mondja a fentieket. Esterházy semmilyen eszközzel nem utal arra, hogy idézetet használna.
Márai elsőbbsége életkori okból nem lehet kérdéses.
A szerzői jogról szóló törvény 12. § (1) bek. szerint „A mű részletének átvétele, idézése vagy ismertetése esetén a szerzőt meg kell jelölni.” Ezzel összhangban a 34. § (1) bek. így rendelkezik: „A mű részletét […] a forrás valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.” A törvény 31. § (1) bek. kimondja, hogy „A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.” Márai Sándor 1989-ben halt meg. A törvény sehol sem utal arra, hogy a „részlet” mekkora lehet, sem önmagában mérve, sem bármelyik műhöz viszonyítva.
Ezek idáig tények. Amiért a kollégák véleményét kérdezem, az a következő probléma. Bármely mű részlete annak egyetlen szava is. A szerzői jogi törvény nyilván nem kívánja gátolni későbbi művekben magyar szavak használatát. Kell legyen tehát valamekkora jóhiszeműen eldönthető korlát, amelynél nagyobb terjedelmű egybeesés esetén a később keletkezett műben található részletet idézetnek kell tekinteni. Erről azonban a törvény nem rendelkezik (az indoklás sem utal ilyesmire); kérdésem, hogy az idézett két mondat Önök szerint átlépi-e ezt a korlátot, azaz idézett-e Esterházy Péter.
Továbbá eldöntendő, hogy a törvény alkalmazása során mit kell tenni abban az esetben, ha a két részlet egybeesése nem idézési szándék, hanem véletlen következménye, amikor esetleg a későbbi szerző a korábban megjelent részletet nem is ismerte. A konkrét esetben Önök szerint feltételezhető-e, hogy Esterházy nem ismerte a Márai-művet, és a két mondat gyakorlatilag teljes egybeesése a véletlennel magyarázható? Ehhez a kérdéshez tartozik még, hogy a véletlen ténye mentesíti-e a jogosulatlan felhasználót.
Meg lennék tisztelve, ha a fentiekkel kapcsolatban a szerzői jogi kérdésekben is jártas kollégák illetve bármelyik nagyra becsült kollégám közzétenné véleményét.
Köszönettel
Csabay Károly
mb. igazgató
ELTE BTK KK”
akkor beigazolódott amit eddig is tudtam
hogy miért is vagy olyan feltűnően tisztességtelen (enyhén szólva)
pont a saját xxxxxxx fajtáddal, azzal van bajod!
ahogyan a saját családoddal is
ahogyan a saját testvéreddel is
a világon mindenki hibás csak egyedül te nem, ugye?
na, ha lenne eszed, akkor egyfolytában ezen gondolkoznál azalatt a kis idő alatt ami még hátravan neked … 😀