A Debreceni Ítélőtábla Dr. Elek
Margit vezette tanácsa 2015.01.20-án 10 órától
a következő ügyet tárgyalja.
Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 decemberében P. Tamás
Imre I.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette, befolyással üzérkedés bűntette
miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 30.000.-
forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének letöltése után
bocsátható feltételes szabadságra. M. Zsolt II.r. vádlottat felbujtóként elkövetett
hivatali visszaélés miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását
2 év próbaidőre felfüggesztette. S. Tibor III.r. vádlottat felbujtóként elkövetett
hivatali visszaélés miatt 150.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. R. Csilla IV.r.
vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év
börtönbüntetésre ítélte Dr. N. Szabolcs Ferenc V.r. vádlottat felbujtóként
elkövetett hivatali visszaélés büntette miatt 300.000.- forint pénzbüntetésre
ítélte. Sz. Gergő VI.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 2 év próbaidőre
felfüggesztett 1 év börtönbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be
fellebbezést I.r. és V.r. vádlottak terhére eltérő minősítésért és súlyosításért. A
vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által
megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2003 júliusa és 2011 júliusa között a
Debreceni Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán dolgozott rendőr-
főtörzsőrmesterként. Szolgálatteljesítés során, szolgálati ügyben, kötelességének
teljesítésével összefüggésben volt jogosult a rendelkezésére álló
nyilvántartásokba betekinteni. 2009 októberében II.r. vádlottól ismerőse kért és
kapott kölcsön 200.000.- forintot. A férfi azonban időközben elköltözött és a
kölcsönt huzamosabb ideig nem adta meg. II.r. vádlott 2010 novemberében
megkérte barátját, I.r. vádlottat, hogy a nyilvántartásokból állapítsa meg az
adósa személyes adatait, elérhetőségét. I.r. vádlott a kérésnek eleget tett és
közölte II.r. vádlottal az adós személyes adatait, lakcímét. I.r. vádlott jogtalan
előnyben részesítette II.r. vádlottat, aki ennek köszönhetően kapta vissza az
általa kölcsönadott összeget. 2010 év végén – 2011 elején II.r. vádlott az egyik
debreceni edzőterembe járt, ahol felfigyelt egy számára vonzó hölgyre, akinek
azonban a nevét sem tudta. II.r. vádlott szeretett volna a hölggyel
megismerkedni, ezért arra kérte I.r. vádlottat, hogy állapítsa meg a hölgy
autójának forgalmi rendszáma alapján a nő nevét és személyi adatait. I.r. vádlott
ezt megtette. A rendőrségi rendszerből megszerezte a kért adatokat és közölte
II.r. vádlottal, hogy a barátja megismerkedhessen a hölggyel. 2010
decemberében S. Tibor III.r. vádlottól egy ismerőse 200.000.- forintot kért és
kapott kölcsön. A férfi azonban egy hónap után sem fizette vissza a kölcsönt és
se telefonon nem volt elérhető illetve bejelentett lakcímén sem tartózkodott. I.r.
vádlott III.r. vádlott kérésére a központi nyilvántartásból lekérte az adós
személyes adatait, nyilvántartott lakcímét és fényképét. R. Csilla IV.r. vádlott
gépkocsijával 2010 áprilisában gyorshajtást követett el Debrecenben, ezért
45.000.- forint közigazgatási bírságot szabtak ki rá. Mivel IV. r. vádlott a
bírságot nem fizette meg, az ügy a debreceni önkormányzat adóügyi osztályára
került behajtásra. IV.r. vádlott 45.000.- forintot meg nem haladó összeget adott
át I.r. vádlottnak, aki azt állította, hogy az ügyében eljáró hivatalos személyt
megvesztegeti, hogy kedvezően bírálja el az ügyet. 2011 februárjában IV.r.
vádlott az autójára foglalási jegyzőkönyvet kapott a hatóságtól. Emiatt újra
felvette a kapcsolatot I.r. vádlottal, aki újra megígérte, hogy segít elintézni az
ügyet. Azonban I.r. vádlott sem ezt megelőzően, sem ezt követően nem vette fel
a kapcsolatot a polgármesteri hivatal egyik dolgozójával sem. 2011 februárjában
Nagykálló belterületén Sz. Tibor ittas állapotban lesodródott autójával az útról
és elütötte S. Jánosnét és S. Adriennt, akik a helyszínen életüket vesztették. A
balesetet okozó férfi a helyszínről elmenekült. V. r. vádlott ügyvédi praxisából
fakadóan elhatározta, hogy felkeresi a sértettek hozzátartozóit, hogy ügyvédi
szolgálatait ajánlja, meghatalmazást kapjon a büntető ügyben a sértetti
képviseletre. V.r. vádlott és I.r. vádlott évek óta barátok voltak. Ezért megkérte
I.r. vádlottat, hogy a központi nyilvántartásból szerezze meg a sértettek
személyes adatait. A sértettek örökösei 2011 februárjában meghatalmazták V.r.
vádlottat képviseletük ellátására. 2011 februárjában Sz. Gergő VI.r. vádlott
személygépkocsijával Debrecen felől Polgár felé haladva az autópályán
megengedett 130km/h legnagyobb sebesség helyett 206 km/h-s sebességgel
közlekedett. Észlelte, hogy a rendőrök sebességmérést végeznek és gyanította,
hogy gyorshajtását megállapították. Ezért megkereste I.r. vádlottat, hogy nézzen
utána a dolognak és annak, hogy mit lehet tenni ebben az ügyben. I.r. vádlott
egy kollégáját megtévesztve megtudakolta, hogy 175 km/h-s
sebességtúllépésnél milyen összegű bírság várható. Majd felhívta VI. r.
vádlottat, és 60.000.- forintban jelölte meg az összeget, de ha VI.r. vádlott
azonnal visszamegy, akkor a fele összegben letudhatja a bírságot. Nem sokkal
később azt mondta VI.r. vádlottnak, hogy a bírság elkerülése érdekében
megvesztegeti a hivatalos személyt, akik mentesítik a VI.r. vádlottat a
joghátrány alól. 30.000.- forintot kért és kapott erre a célra. I.r. vádlott
semmilyen módon nem vesztegetett meg senkit az ügyben. 2011 márciusában a
Vas Megyei Rendőr-főkapitányság 90.000.- Ft közigazgatási bírság
megfizetésére kötelezte VI.r. vádlottat. Első nyilvános ülés.
