Rendkívüli ülést tartott a házbizottság a Fidesz és KDNP kivonulása után
A Fidesz és KDNP kezdeményezésére hétfő délutánra összehívták a házbizottság rendkívüli ülését, miután a két ellenzéki frakció kivonult a parlament üléséről azt követően, hogy a miniszterelnök hétfői felszólalását követően személyes érintettség okán Hankó Balázs emelkedett szólásra, de az elnöklő Hallerné Nagy Anikó, arra hivatkozva, hogy eltért a tárgytól, megvonta tőle a szót.
„Egy perc harminc másodpercig mondhatta a mondókáját, de olyan mértékben és olyan sokszor tért el a személyes érintettség tárgyától, hogy kénytelen voltam ezzel az eszközzel élni. Erre az ellenzéki oldal kivonult a teremből, sajtótájékoztatót tartottak és mérhetetlen diktatúráról beszélnek. Nem történt semmi más, minthogy betartjuk és betartatjuk a házszabályokat mindenkivel, az ellenzéki és a kormánypárti képviselőkkel egyaránt” – közölte Facebook-oldalán Hallerné Nagy Anikó a házbizottság ülése után.
Az Országgyűlés elnöki feladatait ellátó alelnök az MTI-nek azt is elmondta, Forsthoffer Ágnes korábban már állásfoglalást kért az Országgyűlés igazságügyi és alkotmányügyi bizottságától arról, hogy hogyan kell értelmezni a személyes érintettséget, ez a jövő hétre el is készülhet. Hozzátette, a válasz talán megnyugtató lesz a frakciók számára.
Hallerné Nagy Anikó még a rendkívüli ülés előtt elmondta, korábban is felmerült a személyes érintettség témája, de többszöri próbálkozásunk ellenére úgy tűnik, hogy nem tudják vagy nem akarják megérteni egyes képviselők, miről szól ez a lehetőség. Megjegyezte, az ülést vezető elnöknek nem kötelessége személyes érintettség okán megadnia a szót, de ha megteszi, akkor a képviselőnek kötelessége indokolni, hogy miért szeretne felszólalni, és eddig is valamennyi ilyen esetben szóban tájékoztatta a felszólalni kívánókat, hogy magasabb a tűrési kötelezettségük, mint egy civilnek.
Ami Hankó Balázst illeti, ugyan ő eleget tett az indokolási kötelezettségének, de ezt követően direkt politikai véleménynyilvánításra tért át, a kormányt kritizálta, és a kollégáival kapcsolatos koncepciós pereket kezdett el emlegetni, ami szerinte nem fér bele a személyes érintettség jogintézményébe.
Emellett beszélt arról is, hogy a házszabálysértések egyre gyakoribbak, és nem lehet hagyni, hogy növekvő tendenciát mutassanak, majd hozzátette, egészen új jelenségek is megjelentek, például a múlt héten egy frakcióvezető személyes érintettség okán másnak a nevében és képviseletében beszélt.
3 Responses
„Ma reggel azzal kezdődött a nap, hogy Bangó Sándor ismét meggondolta magát!
Először vállalta az ügyet, aztán belefáradt, utána közölte, hogy nem tudja bizonyítani, végül hosszas gondolkodás után mégis folytatja. Ezt sokan ellentmondásnak nevezik. Én folyamatmenedzsmentnek.
Egy tanú ugyanis nem attól hiteles, hogy következetesen ugyanazt mondja, hanem attól, hogy minden fordulat után nálunk jelenik meg először.
A kontroll.hu természetesen megírta, hogy Sándor „mégis hajlandó vállalni” az ügyet. Nagyon pontos megfogalmazás. Az ember vállal tetőfedést, rendezvényszervezést, kommunikációs tanácsadást és bizonyos körülmények között tanúskodást is. Minden munkának megvan a maga díjazása, még ha azt nem is illik díjazásnak nevezni.
Mi nem fizetünk történetekért. Mi független megszólalási lehetőséget biztosítunk azoknak, akik véletlenül pontosan azt mondják, amire politikailag szükségünk van.
A megvesztegetés teljesen más. Megvesztegetésnél valaki pénzt ad azért, hogy a másik hazudjon. Nálunk támogatás történik azért, hogy az illető végre szabadon elmondhassa azt az igazságot, amely a támogatás előtt még nem jutott eszébe ilyen részletesen.
A kettő között óriási a különbség!
Az egyik bűncselekmény, a másik költségvetési sor.
Az öcsémék lapjának ehhez természetesen semmi köze. Ők csak megtalálják azokat az embereket, akiknek éppen elfogyott a pénzük, elfogyott a türelmük, elfogyott a bizonyítékuk, de szerencsére nem fogyott el a mondanivalójuk. Ilyenkor egy felelős szerkesztőség nem kérdez fölöslegesen. Nem kutatja, ki adott pénzt, mikor adott, miért adott, és miért pont a nyilatkozat előtt vagy után. Az ilyen kérdések megtörnék a történet emberi oldalát.
Sándor helyzetét én tökéletesen értem. Az ember elmond valamit, kap figyelmet, támogatást és politikai védelmet. Aztán a figyelem csökken, a támogatás bizonytalanná válik, és hirtelen új részletek jutnak eszébe.
Ez nem zsarolás!
A zsarolás az volna, ha valaki azt mondaná: fizessetek, különben kitálalok. A demokratikus együttműködés ennél kulturáltabb. Ott mindenki tudja, mi történik, ha nem fizetnek, ezért fölösleges kimondani.
Nem állítom, hogy Sándor zsarol bárkit!
Én csak azt mondom, hogy egy tapasztalt rendszerben a tanú ismeri a saját értékét, a finanszírozó pedig ismeri a hallgatás árát. Az ilyen kölcsönös megértésből születik a bizalom. Meg persze az újabb interjú.”
„-Anyád, kurva!”
„Egy perc harminc másodpercig mondhatta a mondókáját, de olyan mértékben és olyan sokszor tért el a személyes érintettség tárgyától, hogy kénytelen voltam ezzel az eszközzel élni.”… állandóan az anyjáról beszélt és nem magáról.
” az ülésvezetés pártatlan volt. Dr. Hellerné dr. Nagy Anikó mindkét oldalt egyformán kezelte. A TISZA képviselői beszélhettek, a fideszesek pedig egyformán nem. Ennél pártatlanabb rendszert nehéz elképzelni.
Az sem igaz, hogy intettem volna neki. A videón látható kézmozdulat nagy valószínűséggel mesterséges intelligencia által generált optikai jelenség. Talán megvakartam az arcomat, talán a demokrácia jelezte rajtam keresztül, hogy elég volt. Ezt majd a megfelelő szervek kivizsgálják, miután megállapították, hogy Takács Péter miért nézte egyáltalán a felvételt, ki küldte neki, és mennyit fizettek azért, hogy észrevegye.
Balázstól sem vették el a szót. A szavai egyszerűen megszűntek rendelkezni parlamenti jogosultsággal. Ez nem elhallgattatás, hanem kommunikációs rend.
A Házszabály világos!
Személyes érintettség esetén reagálhat, kivéve, ha a reakciója politikailag kellemetlen, túl hosszú, tényszerű, vagy nem rólam szól megfelelő tisztelettel.
A taps és a bekiabálás sem akadályozás volt. Az a parlament demokratikus közvéleménye. Amikor mi kiabálunk, a nép nyilvánul meg. Amikor ők beszélnek, a régi rendszer zaja zavarja az ülést. Ezt sokan félreértik, főként azok, akik ragaszkodnak ahhoz az elavult elképzeléshez, hogy az ellenzéknek a parlamentben beszélnie kell.
Takács azt is állítja, hogy kivonultak. Ez sem igaz!
Csak diktatórikusan eltávolították magukat az ülésteremből, mert nem bírták elviselni a párbeszédet, amelyben nem kaptak szót. A kivonulásukkal egyébként elismerték, hogy igazam van. Ha maradtak volna, azzal is elismerték volna. Olyan politikai helyzetet teremtettem, amelyben minden lehetséges döntésük az én győzelmem.
A Házbizottság rendkívüli összehívását természetesen támogatom. Fontos kivizsgálni, hogyan fordulhatott elő, hogy egy fideszes képviselő a TISZA parlamentjében megpróbált egy mondatot befejezni.
Ez súlyos intézményi rés, amelyet haladéktalanul be kell zárni!
Forsthoffer Ágnes alatt valóban nem fordulhatott volna elő ilyesmi. Azért nem, mert ő még nem értette olyan mélységben a pártatlanság fogalmát, mint mi. A pártatlan házelnök nem azt nézi, ki melyik párthoz tartozik. Kizárólag azt, hogy én kinek engedélyeztem a beszédet.
Takács Péter tehát hazudik!
Vagy rosszul lát. Vagy mesterséges intelligencia írta a posztját. Vagy orosz dezinformáció. Vagy fideszes propaganda. Esetleg mind egyszerre. A vizsgálat természetesen független lesz. Én csak az eredményét mondtam meg előre.
Én nem cenzúrázok.
Csak időben elveszem a szót azoktól, akik később esetleg olyasmit mondanának, amit le kellene tagadnom.
Áradtassék!”